Sandra Stavo-Debauge
Alors que la concertation préalable concernant les aménagements du site des Confins à La Clusaz pour les Jeux olympiques et paralympiques démarrera le 27 août, initiées en pleine saison estivale[1], les concertations préalables de la Société de livraison des ouvrages olympiques (Solideo) se sont achevées le 14 juillet pour le village olympique de Saint-Jean-de-Sixt[2] et le 1er août pour le stade de biathlon du Grand-Bornand.
Deux concertations, chacune d’une durée d’un mois, qui n’ont pas mobilisé les foules avec 53 avis de particuliers et 4 cahiers d’acteurs déposés par des organisations sur la plateforme de participation en ligne de la Solideo pour Saint-Jean-de-Sixt et seulement 25 avis déposés et 3 cahiers d’acteurs pour le Grand-Bornand, mais ont recueilli une majorité d’avis défavorables.
Dans ce premier article Librinfo74 vous livre l’analyse des contributions pour Saint-Jean-de-Sixt.
Un deuxième article s’attachera à l’analyse de la concertation pour le Grand-Bornand.
Les réunions publiques en novembre 2025 et juin 2026 à Saint-Jean-de Sixt sur le village olympique avaient
respectivement réuni entre 300 et 200 citoyen·nes.
Alors que l’échéance des Jeux olympiques et paralympiques d’hiver 2030 se rapproche de jour en jour et que jamais une Nation n’a eu aussi peu de temps pour les organiser, la Société de livraison des ouvrages olympiques ne se presse pas de livrer les bilans des concertations préalables qu’elle a initiées.
Lors d’une réunion publique, elle a annoncé pour le mois de novembre celui du Grand-Bornand qui s’est achevée le 1er août, mais aucune date n’a été donnée pour Saint-Jean-de-Sixt ! Alors chez Librinfo74, nous avons pris les devants et sommes en mesure de vous les livrer, ayant scrupuleusement copié-collé les avis déposés en ligne afin de les analyser avant qu’ils ne disparaissent.
Premier constat, il est notable que malgré les deux réunions publiques d’information[3] qui ont rempli la salle Sixtine, la participation en ligne à la concertation préalable a été faible. Est-ce le désintérêt de la population pour une concertation projet par projet perçue comme un jeu de dupes comme exprimé par des contributions ? Ces Jeux ayant été imposés à tous par Wauquiez et Muselier avec l’aval de Macron sans qu’ils n’aient été question de JOP 2030 dans leur programme électoral et sans que la population n’ait été consultée en amont, ce pourquoi le CIO a choisi la France
Lire https://librinfo74.fr/projet-de-village-olympique-a- saint-jean-de-sixt-entre-promesse-dheritage-et-doutes-citoyens/
https://librinfo74.fr/projet-de-village-olympique-a-saint-jean-de-sixt-des-questions-sans-reponse-et-un-
discours-verrouille/
https://librinfo74.fr/le-projet-de-village-olympique-a-saint-jean-de-sixt-beaucoup-de-questions-peu-de-
réponses/
Une concertation tardive du 15 juin au 14 juillet au regard d’un calendrier de travaux très contraint
A Saint-Jean de Sixt, la consultation préalable concernant le village olympique s’est déroulée du 15 juin au 14 juillet[4] dans le contexte où le marché était en passe d’être attribué à Bouygues (ce qui fut officialisé le 4 août) pour des travaux planifiés dès 2027.
À la Clusaz, également dans un contexte où le site hôte des paralympiques de ski nordique n’était pas encore officialisé – ce qui sera fait fin juin – La Clusaz s’est vu attribué le para-ski de fond et le para-biathlon. Le village olympique devra donc aussi accueillir les para-athlètes ce qui exigera d’autres aménagements pour être aux normes. Sauf que rien n’est mentionné dans le dossier de concertation de 20 pages et que l’appel d’offre aux promoteurs avaient été lancé dans l’hiver sans cette donnée !
Fait notable, aucun budget n’a été annoncé dans le dossier de concertation, ni lors des réunions publiques, alors que la maquette de la Solideo concernant les ouvrages devrait être publique. Une procédure engagée auprès du tribunal administratif de Marseille par le Collectif Citoyens JOP 2030 et d’autres organisations comme Mountain Wilderness a permis d’obtenir le schéma préférentiel des ouvrages, document dans lequel la réalisation du village des athlètes à Saint Jean-de-Sixt (logement / gymnase intercommunal / centre de vacances CMCAS) est chiffrée à 51,84 millions d’euros HT (Coût TDC Opération hors-taxe janvier 2025). Aucun chiffre, aucune étude environnementale, on comprend pourquoi les gens ne se sont pas bousculés pour contribuer à une consultation qui ressemble quand même fort à du vent !
Une écrasante majorité défavorable au village olympique de Saint-Jean-de-Sixt sur fond d’opposition aux JOP
D’ailleurs, la tonalité des 53 avis déposés par les particuliers[5] sur la plateforme en ligne de la Solideo est majoritairement critique voire opposée. La majorité des contributions exprime en effet une opposition franche, soit aux JOP d’hiver dans leur ensemble (28 avis environ) dans le contexte climatique actuel, soit au projet de village des athlètes (5 avis environ) ; « OUI aux JO, NON au VO ». Un nombre plus restreint de contributions (6 avis environ) expriment un soutien conditionnel au projet de village olympique — réhabilitation du site, créations de logements —, tout en rejetant certains volets comme le déplacement de l’école et du camping municipal ou encore la création d’un gymnase. 9 avis environ ne sont ni pour ni contre et font plutôt des suggestions techniques. Très peu de contributions sont favorables sans réserve.
Ressource en eau, artificialisation, coût… Les inquiétudes récurrentes exprimées par les particuliers
Parmi les thématiques récurrentes on trouve :
La ressource en eau, l’environnement et l’artificialisation des sols figurent parmi les inquiétudes : plusieurs avis, dont certains très argumenté, alertent sur la vulnérabilité de la ressource en eau potable du massif (sécheresses récurrentes, neige de culture, réseau d’assainissement déjà saturé) et sur les risques pour la biodiversité et les continuités écologiques. Ce projet est perçu comme contraire au Zéro Artificialisation Nette (ZAN), dont certains estiment que le quota communal serait déjà consommé.
L’impact climatique global : plusieurs contributions relient directement le projet aux vagues de canicule de l’été 2026 et à l’urgence climatique.
Construction d’un gymnase au Crêt : point fréquemment soulevé, il est jugé comme faisant doublon avec le gymnase de 5000 m² à La Clusaz[6] dont le permis de construire a été validé ce 9 juillet, à environ 3 km, pour des communes de taille comparable. Plusieurs contributions demandent une mutualisation entre les deux communes plutôt que deux équipements concurrents, et émettent un doute sur le financement et le coût de fonctionnement à long terme.
Devenir du camping municipal du Crêt : la suppression ou la relocalisation du camping actuel, identifié comme un atout touristique différenciant (camping « authentique), inquiète plusieurs contributeurs, qui demandent des garanties sur sa réouverture et son emplacement.
Déplacement de l’école (pôle jeunesse) vers le site du Crêt : ce sujet ne figure pas dans le dossier de concertation initial mais il est largement commenté. Il suscite une opposition nette chez plusieurs riverains : le déplacement de l’école vers un site excentré et en hauteur est perçu comme une régression en matière de mobilité (recours accru à la voiture), un risque pour la vie du centre-bourg et les commerces de proximité, et un projet non financé alors que l’école actuelle n’est pas encore remboursée. À l’inverse, quelques contributions soutiennent un « pôle jeunesse » comme un héritage positif, notamment pour regrouper les équipements destinés aux enfants.
Absence de réelle concertation : sentiment que les décisions sont déjà prises, calendrier resserré, dossier jugé peu chiffré.
Coût et financement flou : qui paiera les dépassements, l’entretien après la dissolution de la Solideo, quel sera l’impact sur les impôts locaux ? Plusieurs avis, dont celui du Collectif Fier Aravis, interrogent la part de financement supportée par les communes (évoquée à 30 %), les coûts d’entretien et de fonctionnement à long terme des équipements, ainsi que la soutenabilité de projets concurrents (deux gymnases proches) sur des communes de moins de 2 000 habitants.
Mobilité et nuisances du chantier : la question de la circulation revient fréquemment. La Route du Crêt et la route de Forgeassoud sont décrites comme déjà difficiles pour le croisement de véhicules ; les riverains s’inquiètent du trafic de poids lourds pendant les trois années de chantier annoncées (2027-2029) et de la pérennisation d’un trafic plus dense après les Jeux. L’absence d’alternative de transport en commun structurante est aussi pointée.
Dimensionnement réel du village : plusieurs contributions demandent si le nombre d’athlètes qui seront réellement hébergés a été étudié, certaines équipes réservant déjà ailleurs.
Risque de spéculation immobilière / gentrification : plusieurs contributions demandent des garanties fortes pour que les logements créés bénéficient réellement aux habitants à l’année et aux travailleurs saisonniers (via des clauses de réversibilité vers du logement social ou intermédiaire), redoutant que les infrastructures olympiques n’accélèrent au contraire la spéculation immobilière et la résidentialisation secondaire déjà à l’œuvre dans les Aravis.
La méthode et le calendrier de la concertation : Un nombre important de contributions conteste le principe même de la concertation, jugée tardive (engagée après des décisions déjà prises, alors que les marchés sont en cours d’attribution[7] et les travaux prévus dès 2027), insuffisamment documentée (absence de chiffrage, de budget, d’étude d’impact détaillée dans le dossier), et fragmentée en plusieurs procédures distinctes sur un même bassin de vie (Saint-Jean-de-Sixt, Grand-Bornand, Les Confins à La Clusaz), ce qui est perçu par certains comme une manière d’éviter un débat global sur l’opportunité des Jeux. Le Collectif Fier Aravis (environ 300 sympathisants sur le territoire) formalise cette critique méthodologique de façon structurée, en dénonçant le « saucissonnage » des projets liés aux JOP et en demandant une approche globale à l’échelle de la vallée.
L’agriculture absente du dossier de concertation
Trois cahiers d’acteurs sur les 4 déposés émanent d’organisations représentatives du monde agricole : Chambre d’agriculture Savoie Mont-Blanc, Syndicat Interprofessionnel du Reblochon, Comité Agricole du Pays de Thônes. Si elles ne remettent pas en cause les JOP, elles partagent le diagnostic d’une agriculture totalement absente du dossier de concertation de la Solideo qui n’aborde à aucun moment les impacts sur l’activité agricole alors même qu’elle structure l’identité, les paysages et l’économie du massif des Aravis. Elles relèvent aussi que la consommation foncière est sous-estimée car limitée à l’emprise principale du projet, sans intégrer les effets indirects — relocalisation du camping, création/adaptation de voiries et de réseaux, gestion des matériaux d’excavation — qui risquent d’artificialiser des terres agricoles non étudiées à ce stade.
Les demandes concrètes du monde agricole
La Chambre d’agriculture et le Syndicat Interprofessionnel du Reblochon demandent que le calibrage du projet (1000 lits pendant les Jeux, reconvertis en 75 logements) soit justifié, soulignant comme le Collectif Fier Aravis et quelques particuliers que des équipes, dont l’équipe de France, logent déjà ailleurs par habitude.
Le SIR rappelle que le cahier des charges de l’AOP pour le Reblochon impose pâturage, fourrages de zone et accès quotidien fiable des troupeaux aux bâtiments (75 exploitations concernées, dont 7 directement à Saint-Jean-de-Sixt). Toute entrave à ces conditions menacerait la conformité et la viabilité économique des exploitations. Il demande aussi explicitement que les futurs logements et leurs loyers soient pensés pour accueillir les salariés agricoles et saisonniers du territoire, main-d’œuvre qualifiée non délocalisable, alors que le projet reconnaît lui-même des difficultés de logement pour les actifs des stations voisines.
Les trois cahiers agricoles formulent les demandes suivantes qui sont très proches :
- Demande de consultation formelle avant la validation définitive des plans afin de pouvoir peser sur les choix d’aménagement plutôt que de constater les impacts une fois les travaux engagés.
- Demande d’une étude d’incidence agricole globale, à l’échelle de la Communauté de Communes des Vallées de Thônes, intégrant l’ensemble des opérations liées aux JOP et non le seul site du Crêt, les exploitations n’étant pas cantonnées à une seule commune. Demande de quantification des surfaces agricoles impactées directement et indirectement, temporairement et définitivement
- Relocalisation du camping au sein de l’enveloppe déjà artificialisée, plutôt que sur des terres agricoles ou naturelles ;
- Présentation d’un dispositif de gestion des matériaux excavés, avec alerte sur les risques de dépôt sur des terres agricoles (interdit par l’article L541-32 du code de l’environnement) ;
- Mise en œuvre de mesures d’évitement, de réduction et de compensation, assorties d’une indemnisation des exploitations impactées ;
- Anticipation des flux de circulation (troupeaux, engins agricoles, poids lourds de chantier, tourisme) pour éviter les conflits d’usage sur la voirie, en particulier en période de fenaison ;
- Garantie que l’héritage du projet contribue effectivement au maintien de l’agriculture de montagne dans les Aravis.
Le quatrième cahier d’acteur, déposé par l’association OVAL, gestionnaire de centres de vacances depuis 35 ans basé à Thônes dont le site historique « Le Château » à Saint-Jean-de-Sixt, est quant à lui favorable au projet dans une logique de partenariat économique. Fragilisée par la fin programmée de ses baux (Le Château fin 2027, La Jaillette au Grand-Bornand en 2029), l’association présente le projet de « Centre alpin intergénérationnel » comme une opportunité stratégique pour consolider durablement sa présence sur le territoire des Aravis.
Convergences entre avis citoyens et cahiers d’acteurs
Les citoyens et les cahiers d’acteurs se rejoignent sur les points suivants :
- Le doute sur la justification du dimensionnement du projet (1000 lits, 75 logements) est partagé par la Chambre d’agriculture, le Syndicat Interprofessionnel du Reblochon, le Collectif Fier Aravis et de nombreux particuliers ;
- La préoccupation pour le devenir du camping et le refus de voir son déplacement artificialiser des espaces agricoles ou naturels est portée à la fois par les trois cahiers agricoles et par plusieurs riverains attachés à cet équipement ;
- L’inquiétude sur la mobilité et la cohabitation des usages (troupeaux, chantier, tourisme) recoupe les alertes du Syndicat Interprofessionnel du Reblochon et du Comité Agricole avec les témoignages de riverains sur l’étroitesse de la Route du Crêt ;
- La demande d’une évaluation d’impact globale à l’échelle de la Communauté de Communes des Vallées de Thônes, plutôt que projet par projet, est portée tant par les acteurs agricoles que par le Collectif Fier Aravis ;
- La critique du calendrier et du caractère tardif de la concertation, ainsi que la demande d’un dialogue en amont des choix d’aménagement, est un point commun explicite entre les cahiers agricoles (« consultation formelle, en amont du projet ») et une large part des avis citoyens.
Bouygues Immobilier remporte l’appel d’offre
Le 4 août, soit 20 jours après la consultation de Saint Jean-de-Sixt, et 3 jours après celle du Grand Bornand, Bouygues Immobilier annonçait par un communiqué de presse avoir remporté l’appel d’offre (Ils n’étaient que deux opérateurs à concourir) pour le village olympique.
Ces consultations ne seraient-elles que des écrans de fumée ? L’avis des citoyens compte-t-il vraiment ?
Communiqué de presse de Bouygues – Notez que la maquette est mensongère, comme souvent pour les programmes immobiliers car Saint-Jean-de-Sixt ne reçoit qu’exceptionnellement autant de neige et rarement plusieurs jours d’affilé !
Sur la maquette présentée par les concepteurs quelques jours après la fin de la consultation préalable de la Silidéo, on se retrouve dans un paysage bucolique et champêtre sans neige, ce qui serait une anticipation du manque de neige lors des jeux olympiques de 2030 !?
[1] Lire https://librinfo74.fr/jop-alpes-2030-avec-un-retard-redoutable-les-concertations-demarrent-ce-mercredi-24-juin-a-saint-jean-de-sixt/
[2] https://participationcitoyenne.solideo-2030.com/village-des-athletes-a-saint-jean-de-sixt-4331
[3] Les réunions publiques en novembre 2025 et juin 2026 à Saint-Jean-de Sixt sur le village olympique avaient respectivement réuni entre 300 et 200 citoyen·nes. Lire https://librinfo74.fr/projet-de-village-olympique-a-saint-jean-de-sixt-entre-promesse-dheritage-et-doutes-citoyens/
[4] La clôture de la concertation préalable initialement prévue le 12 juillet a été rallongée au 14 juillet, car il était impossible de déposer des avis à l’ouverture le 15 juin et une grande partie de la journée du 16 : un des bugs de la plateforme en ligne de la Solideo…
[5] Deux contributions sont des doublons quasi identiques envoyés par deux signataires différents (« RÉSOLUMENT CONTRE ! » / « ABSOLUMENT CONTRE »), et une contribution « OUI aux JO, NON aux VO » est un renvoi corrigeant un lien d’une contribution précédente.
[6] Lire à ce sujet : https://librinfo74.fr/un-pole-indoor-de-5-000m2-a-la-clusaz-la-folie-des-grandeurs-2/
[7] A raison puisque à peine quelques jours après la fin de la consultation, le marché du village olympique était attribué à Bouygues.
Vous pouvez consulter Wikipédia sur les JO de 2030
Une façon de découvrir les turpitudes qui attendent les organisateurs
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jeux_olympiques_d’hiver_de_2030
