Syrie, une victime de plus : la crédibilité médiatique. Par Jean-François Kahn dans Marianne.
Cet article de Jean-François Kahn du 3 Janvier pose clairement le problème de l’information journalistique qui passe nécessairement par le jugement de ceux qui en rendent compte autant que par les a priori subjectifs de ceux qui choisissent leurs médias en fonction de leurs opinions ou de la propagande la plus répandue. La vérité est bien incertaine ! Heureusement le temps permet souvent de corriger les erreurs de l’immédiat. Encore faut-il accepter de s’être trompé.
C’est ainsi que se fait l’histoire. On comprend que ce qui se passe sous nos yeux, même aujourd’hui où nous disposons de moyens techniques très perfectionnés, est beaucoup plus difficile à voir que ce qui s’est passé quelques années voire quelques décennies en arrière. Nous saurons mieux, dans quelques années, ce qui se passe actuellement en Syrie.
« Aussi respectable et même juste soit-elle, une cause justifie-t-elle que, pour la défendre, on abolisse le réel à partir du moment où il devient dérangeant, jusqu’à se construire un monde complètement imaginaire ?
Cette remarque vaut même pour les cas limites. Ainsi, il ne fait pas de doute que tout démocrate se devait, pendant la guerre d’Espagne, de se ranger aux côtés des Républicains contre le camp fascisto-franquiste. Pour autant, fallait-il s’interdire, surtout si on était journaliste, de rapporter les terribles exactions anticléricales commises par les anarchistes ou la façon dont les communistes – héroïques par ailleurs – liquidèrent, sur l’ordre de Moscou, des militants antistaliniens ?
Le cas syrien est certes moins limite. Il n’en était pas moins louable, a priori, de se déclarer solidaire d’une rébellion qui entendait lutter contre une implacable dictature. Est-ce à dire qu’il convenait de plier totalement, comme on l’a fait, le réel à une vision manichéenne que rien de dérangeant ne devait brouiller ? L’approche journalistique devait-elle à ce point se transformer en approche ultra militante ?
Car il va bien falloir, à la fin, l’admettre : la façon dont certains grands médias ont rendu compte de cette épouvantable tragédie correspondait de moins en moins à la vérité complexe de ce drame. Pour des raisons sans doute respectables, on s’est de plus en plus raconté des histoires, auto-intoxiqué. Une vision, purement idéologique, s’est substituée à la prise en compte objective d’une situation qui échappait totalement au confort intellectuel d’un tel schématisme binaire.
Récemment Le Monde rapportait, incidemment, qu’en 2013, les rebelles d’Alep-est avait bombardé l’université située à l’ouest, faisant plus de 80 morts parmi les étudiantes et les étudiants. Or, à cette époque, presque naturellement, parce que confrontée au parti du diable, la rébellion ne pouvait être qu’exemplaire. C’est donc à l’armée du régime que fut imputé ce forfait.
Récemment, lors de la destructrice reconquête d’Alep-est, l’ONU fit état, avec des réserves, de deux informations : l’une selon laquelle les forces pro-Assad avait exécuté, au cours de leur progression, 80 civils ; l’autre selon laquelle les rebelles avaient, eux, pour éviter un retournement de la population en leur défaveur, exécuté également 80 civils.
Dans les deux cas, aucune preuve, bien que ce fut a priori crédible. Dès lors, deux approches médiatiques étaient possibles : soit on donnait de l’importance aux deux informations, mais assorties, dans les deux cas, de réserves. Soit on les relativisait toutes les deux, mais on enquêtait sérieusement pour savoir ce qu’il en était. Or, on a tout simplement mis en exergue, sans recul, la première assertion et quasiment occulté la seconde.
Une fois la ville reconquise, les Syriens et les Russes ont prétendu avoir découvert des charniers, mettant ces exécutions sur le compte des rebelles. Là encore, l’affirmation ne vaut pas preuve. Et, peut-être, s’agissait-il de victimes de la soldatesque pro-Assad. Une contre-enquête s’imposait donc. Que s’est-il vraiment passé à l’est d’Alep sous contrôle de la rébellion ?
Pour l’instant, il semble que personne n’ait vraiment envie de connaître la vérité. En fonction de quoi chacun, chaque camp, impose la sienne. Et toutes les propagandes peuvent impunément se déchaîner.
Ce qui fait une victime de plus : la crédibilité médiatique.
C’est donc avec raison que Le Monde soulignait, le 3 janvier, les dangers « d’une consommation communautaire de l’information, par « bulles cognitives », où chacun s’enferme dans ses convictions ».
